" Merci de m'adresser tout éditorial d'un quotidien national qui, antérieurement à l'opération israélienne, a été principalement consacré à stigmatiser les tirs de missiles du Hamas sur la population israélienne. Que l'on s'abstienne de m'adresser la condamnation des «assassinats ciblés» de l'armée israélienne contre les tireurs, je les possède déjà en quantité suffisante.
Merci encore de m'adresser le moindre articulet de la moindre gazette qui formerait le vœu personnel de voir à présent le franco israélien, Guilad Shalit, libéré d'un endroit qui n'a jamais reçu la visite de la Croix-Rouge Internationale. Ne pas confondre avec les articles concernant nos compatriotes Betancourt et Moussaoui, dont le sort du dernier, dans les geôles de Guantanamo, aura ému maints défenseurs des droits de l'homme.
Merci également de m'adresser les nombreux articles qui ont dû m'échapper concernant l'impossibilité pour Arthur ou pour Enrico Macias de se produire devant leur public.
Je me refuse à croire que les nombreux amoureux de la liberté qui ont eu l’ingrat courage de défendre le droit d'expression de Dieudonné ne se soient pas manifestés en masse.
Enfin, je serai extrêmement reconnaissant à tous ceux qui m'enverront les marques d'étonnement ou simplement de curiosité concernant les multiples passages télévisés et radiophoniques de Robert Ménard, qui explique doctement qu'Israël s'abrite impunément derrière la Shoah (je milite pour le droit à la bêtise) non plus en tant que président de Reporters Sans Frontières mais d'un «Centre de Doha pour l’information» richement doté.
Rappelons que Doha est la capitale de l’émirat du Qatar, lequel, pendant la crise a fait alliance avec le Hamas contre l'Égypte et l'Arabie Saoudite.
La rédaction s'engage à les publier tous. "
dimanche 28 juin 2009
dimanche 22 mars 2009
De l'arrogance de la DUDH
Quoique le titre est un peu biaisé. Ce n'est pas la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme qui est arrogante. Bien au contraire, elle est porteuse de valeurs justes, dont la volonté d'expansion représente une très grande ambition.
Suite à ces propos tout compte fait consensuels dans nos sociétés modernes, attaquons-nous à du plus subversif.
Ce n'est donc pas la DUDH que je vise en tant que telle, mais sa promotion excessive érigée en norme. Ou encore, le "droit-de-l'hommisme"... Et encore, je ne m'attaquerai ici qu'à son efficacité. Je n'exclus pas d'aller plus loin lors de futurs articles.
Encore une fois, je ne remets nullement en cause cette déclaration, bien au contraire, et son expansion serait la marque d'un vrai progrès.
Oui mais...
Prenons comme base de départ, les propos de Pierre Bergé.
Vous vous souvenez, il y a quelques jours a été mis en vente l'ensemble des œuvres qu'il a amassé aux côtés d'Yves Saint-Laurent. Parmi ces œuvres, certaines pièces demandées par la Chine. Pierre Bergé a répondu qu'il leur rendrait avec plaisir quand la Chine respectera la DUDH.
Jusque la, rien de bien choquant, en effet, il est préférable pour le bonheur d'un peuple de respecter cette déclaration que de ne pas la respecter, j'en suis intimement convaincu.
Cependant, mettons-nous du côté des chinois le temps d'un instant.
La DUDH n'est rien de plus qu'une reformulation de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, rédigée lors de la Révolution Française. C'est donc un texte écrit par des hommes, et pas n'importe lesquels, des français.
Par quel miracle, la Chine, qui se voit comme héritière d'une civilisation millénaire, accepterait-elle se plier aux règles édictées il y a deux siècles par une civilisation étrangère ?
Qu'en serait-il si c'était eux qui voulaient nous imposer leur manière de voir le monde ? On rigolerait et on aurait raison.
Étant donné que la DUDH est une construction humaine, issue de la civilisation occidentale, la volonté de son expansion représente à leurs yeux une forme de néo-colonialisme. Après tout, ils pourraient nous rétorquer, en quoi les révolutionnaire français d'il y a deux siècles sont mieux placés que les chinois eux-mêmes pour savoir ce qui est bon ou pas ?
Au nom d'une idée qu'on se fait du bonheur des hommes (idée qui me semble être la bonne d'ailleurs), on regarde les autres avec une extrême condescendance, en entendant leur faire appliquer chez eux, les règles qu'on a écrit nous !
Il ne faut pas s'étonner si la Chine s'y refuse !
L'extension des droits humains ne passent donc pas j'en ai peur par la défense de cette déclaration. Car elle sera toujours vue par les civilisations visées comme le cheval de Troie de l'impérialisme Occidental.
De plus, pour beaucoup des peuples à qui on voudrait imposer la DUDH, le droit est hérité de la religion. De Dieu ou des dieux, ou de personnalités divinisées.
Ainsi, entre le droit dicté par les révolutionnaires d'il y a deux siècles, et le Dieu éternel et tout puissant, vous voyez déjà le choix que feront ces peuples.
On ne peut imaginer l'extension d'un droit dépourvu de fondements transcendantaux, car entre un droit humain (en plus qui ne vient pas d'eux) et leur droit divin, le divin l'emporte naturellement.
Les coloniaux l'avaient bien compris, d'où l'envoi systématique de missionnaires.
PS : Cette dernière section ne révèle en rien mes éventuelles croyances. C'est une observation pragmatique, les peuples ne sacrifieront pas leur droit divin, pour notre droit humain.
PS 2 : Je ne sous-entend pas que toutes les cultures se valent. Bien au contraire, je déplore l'inefficacité de la DUDH, car elle est incapable d'étendre les droits humains, aux cultures qui les bafouent.
Suite à ces propos tout compte fait consensuels dans nos sociétés modernes, attaquons-nous à du plus subversif.
Ce n'est donc pas la DUDH que je vise en tant que telle, mais sa promotion excessive érigée en norme. Ou encore, le "droit-de-l'hommisme"... Et encore, je ne m'attaquerai ici qu'à son efficacité. Je n'exclus pas d'aller plus loin lors de futurs articles.
Encore une fois, je ne remets nullement en cause cette déclaration, bien au contraire, et son expansion serait la marque d'un vrai progrès.
Oui mais...
Prenons comme base de départ, les propos de Pierre Bergé.
Vous vous souvenez, il y a quelques jours a été mis en vente l'ensemble des œuvres qu'il a amassé aux côtés d'Yves Saint-Laurent. Parmi ces œuvres, certaines pièces demandées par la Chine. Pierre Bergé a répondu qu'il leur rendrait avec plaisir quand la Chine respectera la DUDH.
Jusque la, rien de bien choquant, en effet, il est préférable pour le bonheur d'un peuple de respecter cette déclaration que de ne pas la respecter, j'en suis intimement convaincu.
Cependant, mettons-nous du côté des chinois le temps d'un instant.
La DUDH n'est rien de plus qu'une reformulation de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, rédigée lors de la Révolution Française. C'est donc un texte écrit par des hommes, et pas n'importe lesquels, des français.
Par quel miracle, la Chine, qui se voit comme héritière d'une civilisation millénaire, accepterait-elle se plier aux règles édictées il y a deux siècles par une civilisation étrangère ?
Qu'en serait-il si c'était eux qui voulaient nous imposer leur manière de voir le monde ? On rigolerait et on aurait raison.
Étant donné que la DUDH est une construction humaine, issue de la civilisation occidentale, la volonté de son expansion représente à leurs yeux une forme de néo-colonialisme. Après tout, ils pourraient nous rétorquer, en quoi les révolutionnaire français d'il y a deux siècles sont mieux placés que les chinois eux-mêmes pour savoir ce qui est bon ou pas ?
Au nom d'une idée qu'on se fait du bonheur des hommes (idée qui me semble être la bonne d'ailleurs), on regarde les autres avec une extrême condescendance, en entendant leur faire appliquer chez eux, les règles qu'on a écrit nous !
Il ne faut pas s'étonner si la Chine s'y refuse !
L'extension des droits humains ne passent donc pas j'en ai peur par la défense de cette déclaration. Car elle sera toujours vue par les civilisations visées comme le cheval de Troie de l'impérialisme Occidental.
De plus, pour beaucoup des peuples à qui on voudrait imposer la DUDH, le droit est hérité de la religion. De Dieu ou des dieux, ou de personnalités divinisées.
Ainsi, entre le droit dicté par les révolutionnaires d'il y a deux siècles, et le Dieu éternel et tout puissant, vous voyez déjà le choix que feront ces peuples.
On ne peut imaginer l'extension d'un droit dépourvu de fondements transcendantaux, car entre un droit humain (en plus qui ne vient pas d'eux) et leur droit divin, le divin l'emporte naturellement.
Les coloniaux l'avaient bien compris, d'où l'envoi systématique de missionnaires.
PS : Cette dernière section ne révèle en rien mes éventuelles croyances. C'est une observation pragmatique, les peuples ne sacrifieront pas leur droit divin, pour notre droit humain.
PS 2 : Je ne sous-entend pas que toutes les cultures se valent. Bien au contraire, je déplore l'inefficacité de la DUDH, car elle est incapable d'étendre les droits humains, aux cultures qui les bafouent.
mercredi 11 mars 2009
Citation
"Les vieux démons de la société française font l'objet de toutes les vigilances, et les nouveaux démons, de l'islamo-progressisme de toutes les indulgences. Vous avez le droit de réinventer le protocole des sages de sion, si c'est au nom de la cause palestienne et des peuples du tiers-monde."
Alain Finkielkraut
Alain Finkielkraut
lundi 2 mars 2009
Le "black out"
Étonnant mouvement de contagion qui touche de plus en plus de blogs, et particulièrement les blogs démocrates. Vous l'avez déjà tous vu, ce rectangle noir sur lequel est écrit "le net en France... black-out". Directive de la quadrature du net ou véritable indépendance de pensée ?
On peut légitimement se poser la question.
La lutte contre un projet de loi (en l'occurrence Hadopi) ne passe pas par des actions de déresponsabilisation collective on ne peut plus moutonnières dont l'impact est ultra-limité, mais par une réelle réflexion sur le sujet.
Mes connaissances sur ce sujet étant très limitées, je vous conseille cet article de maître Eolas, qui dépassionne et nourrit le débat.
On peut légitimement se poser la question.
La lutte contre un projet de loi (en l'occurrence Hadopi) ne passe pas par des actions de déresponsabilisation collective on ne peut plus moutonnières dont l'impact est ultra-limité, mais par une réelle réflexion sur le sujet.
Mes connaissances sur ce sujet étant très limitées, je vous conseille cet article de maître Eolas, qui dépassionne et nourrit le débat.
dimanche 1 mars 2009
Des nouvelles images
Elles m'avaient échappées.
Au moins, il n'y a plus de doute quant aux inspirations des créateurs de cette campagne.
Vous pouvez voir ici, les silhouettes anonymes, toujours avec leur numéro de matricule, avec en signe distinctif, une main jaune sur la poitrine...
(pour comprendre, il faut lire d'abord l'article suivant. Oui c'est un peu compliqué c'est vrai...)
samedi 28 février 2009
C'est la honte ?
Vous aurez tous reconnu le nouveau slogan de SOS racisme, qui s'est lancé dans une véritable campagne de lutte contre la politique d'immigration du gouvernement. En effet, celle-ci vise l'expulsion de 30.000 "sans papiers" ou "clandestins" par an.
Non pas que je sois un soutien inconditionnel du gouvernement, mais cette campagne m'a choqué en plusieurs points.
Tout d'abord, ça n'est pas du tout le domaine de compétence de SOS Racisme. Car si j'ai bien compris, cette association est censée lutter contre le racisme, et pas en faveur des sans papiers. Ou bien il faudrait la renommer SOS Sans papiers...
Cette confusion nourrit un amalgame qui me semble dangereux. Sous couvert de lutte contre le racisme, on lutte en faveur du multiculturalisme. Ce qui me semble être deux combats bien distincts, et si, le premier est ma foi honorable, le second est à l'encontre des principes républicains...
En effet, il ne faut pas confondre multiculturalisme et brassage culturel. Le second signifie que la culture française est issue d'un mélange des diverses influences qui se sont présentées à elle. Le premier tend à dire que toutes les cultures sont aussi légitimes les unes que les autres en France. Or toutes aussi légitimes, elles deviennent rivales.
Il ne s'agit pas de hiérarchiser les cultures, de prétendre que certaines sont dans l'absolu meilleures que d'autres. Mais de dire qu'en France, c'est la culture française qui prévaut.
Ensuite, comme vous pouvez le voir, SOS Racisme a repris sa bonne vieille main de "touche pas à mon pote". La couleur n'est absolument pas prise au hasard. Elle fait référence à une période sombre de notre histoire, où la couleur jaune servait de distinctif entre ceux qui pouvait vivre et ceux qui devaient mourrir.
Cette idée est encore plus renforcé par les silhouettes reconnaissable par leur numéro de matricule.
Faire référence à la période et aux méthodes nazies pour décrédibiliser le gouvernement est doublement choquant. D'abord car on risque de banaliser ce fait historique.
Et ensuite car il n'y a aucune commune mesure entre la solution finale et ce plan gouvernemental... chacun pourra en convenir
Je vous laisse juger
EDIT : "à vous d'en juger" La formule précédente étant un peu trop paternaliste et orgueilleuse =)
samedi 8 novembre 2008
Réponse à l'euphorie générale
Réaction à l'élection présidentielle américaine.
Dans un précédent article, bien que démocrate, j'annonçais que tout compte fait, entre Hillary Clinton et Barack Obama, je préférais encore McCain...
À vrai dire, je souhaitais la défaite d'Obama plus que la victoire de McCain.Du coup, suis-je déçu du résultat de l'élection ?
La réponse, est dans la question. On est toujours déçu de la victoire d'un candidat dont on ne souhaitait pas la victoire...
Bien sur, cette réponse serait totalement insatisfaisante sans argumentation. Même si je sais pertinemment qu'elle est vouée à l'échec, car la plupart des supporters inconditionnels du sénateur Obama (oui, il n'est pas encore président) ont une vision plus dominée par la passion que par la raison.
Et pour cause, le symbole de cet homme dépasse de loin toute considération pragmatique et positive de la situation.
Tout d'abord, je reconnais la dimension historique de cette élection. C'est le premier
président afro-américain, quelques décennies seulement après la ségrégation, ce qui est assez exceptionnelle. Je reconnais volontiers la puissance du symbole que représente Obama, il fait partie d'une minorité visible, pas nécessairement d'un milieu
extrêmement aisé, il est jeune, il parle bien, il est très charismatique, il est bien entouré et a un bon sens de la politique... Il est l'incarnation du rêve américain.
En un mot, c'est un bon candidat, un très bon candidat même. Probablement
et même surement le meilleur candidat qui se soit présenté à cette présidentielle.
Seulement, voulons-nous un bon candidat à la Maison Blanche ? personnellement, je souhaiterai un bon président...
Je rappellerai que nous n'étions pas si loin de cet argument contre Nicolas Sarkozy il y a à peu près un an et demi.
Barack Obama est pour moi le symbole de la politique spectacle, on ne fait plus de la politique par la pertinence des idées, mais par la capacité d'un candidat à communiquer. C'est le meilleur communiquant qui a gagné cette campagne, pas forcément le meilleur président.
D'ailleurs, dois-je rappeler que c'était la campagne électorale la plus chère de
tous les temps ? dans le monde !! Si je vois une victoire ici, c'est celle du pouvoir financier. À coup de millions de dollars, l'équipe de campagne du sénateur de l'Illinois a réussi à convaincre le monde qu'Obama est un sauveur, un homme qui va réussir à sauver le monde, à réguler la crise, à pacifier le Moyen-Orient et à stabiliser l'Irak. Je n'y crois absolument pas.
Le problème financier soulève d'ailleurs une question essentielle ? de qui a-t-il reçu des fonds, et qui doit-il "remercier" une fois aux responsabilités ?
D'ailleurs, la crise, parlons-en. N'est-ce pas Barack Obama qui en 2006 a refusé de réformer le système financier instable des crédits immobiliers américains fondés
sur la titrisation sur le marché des subprimes ?
Ce n'est qu'une anecdote, mais j'estime qu'elle a son importance, toute relative certes.
J'entends d'ici que McCain est encore pire, beaucoup utilisent à son encontre des mots d'une violence qui le qualifierai presque d'ennemi de l'humanité. Allons, tout ça n'a rien de sérieux. John McCain est vieux oui, quoique il ne le sera pas plus en 2012 que l'était Ronald Reagan ou Jacques Chirac en fin de leur mandat présidentiel. De toutes façons, ça importe peu.
John McCain est défavorable à l'avortement, c'est vrai, c'est un fait. Il faut reconnaître que le débat sur le droit à la suppression d'un être en devenir est complexe. D'un côté on empêche un humain de naître, d'un autre, on risque de gâcher la vie de milliers de femmes, certaines même meurent d'avortement clandestin ce qui est inacceptable. C'est un débat complexe auquel on ne peut se permettre de mettre une fin en disant "tous ceux qui émettent des réserves quant à la liberté totale de l'avortement sont des abrutis" même si moi-même je vous l'avoue penche plutôt en faveur de la légalisation, car j'estime que c'est la moins pire des solutions.
John McCain soutenait la guerre en Irak, tout comme la plupart des démocrates. Il s'est depuis constamment et avec assiduité opposé à la manière dont elle était menée. Il s'est également opposé aux pratiques de la prison de la base de Guantanamo et a été contre Georges Bush sur tous les problèmes environnementaux.
En fait, il est en désaccord avec Bush sur la plupart des points qu'on lui reproche. Même si l'équipe d'Obama n'a pas arrêté de dire "élisez John McCain, et c'est un troisième mandat pour Bush" ce qui est totalement faux, les deux personnes se détestant.
Il reste le problème de la peine de mort... c'est un point sur lequel les deux sont malheureusement d'accords.
Ah, et d'ailleurs, John Kerry a voulu le prendre sur son ticket en 2004, paradoxal ? sans doute si l'on cette vision étroite du vétéran.
Absolument pas si nous le voyons tel qu'il est réellement.
D'ailleurs, s'il avait accepté cette position, en 2004, vous auriez tous été des supporters de John McCain, et pourtant, ces idées auraient été très strictement les mêmes.
Peut-on encore rationnellement me dire que John McCain est ce diable décrit par l'ensemble des médias français ?
Bien sur, il te reste la cartouche "Sarah Palin". Ne nous aventurons pas sur
l'argument de l'expérience, elle n'en a pas moins que l'ex candidat Démocrate, sauf qu'elle est numéro 2. Sur le ticket opposé, l'inexpérimenté est en position 1, ce qui est tout de même plus grave.
Bien sur, il lui est arrivé de dire des énormes conneries, ce qui est grave, ne le nions pas.
Face à elle, la candidate républicaine à la vice-présidente avait Joe Biden,
qui a déclaré qu'en 1929, le président Roosevelt était allé à la télé pour expliquer aux Américains ce qui se passait... en 1929, le président s'appelait Hoover, et la télé n'en était qu'à ses balbutiements. Et on retiendra aussi le magnifique "j'ai parcouru pas moins de 57 États" prononcé par le n°1 du ticket démocrate... Alors je veux bien croire que McCain a eu du mal avec la géographie européenne, mais avoir du mal avec la géographie américaine est une dimension de gravité au dessus, lorsqu'on veut présider les États-Unis.
Bref...
si on ne devait retenir qu'une chose, retenons qu'il est vrai, c'est une élection historique... avec ce qu'il y a de bon en ce sens que la discrimination raciale semble avoir chuté, car bien des blancs sont capables de voter pour un noir. Avec aussi ce qu'il y a de mauvais, on a élu un démagogue, beaucoup trop le soutiennent, pour ce que j'estime être de mauvaises raisons. Parce que par tradition, il se doit dans nos contrées de soutenir le candidat démocrate, et car il faut le dire, il est très charismatique. ça ne suffit pas quoiqu'on en dise à faire un bon président.
Je suis subversif c'est vrai, et je dois avouer que je n'en retire pas aucun plaisir. N'oublions pas également que je préfère de loin les démocrates aux républicains. Mais dans ce cas, je préfère soutenir un républicain pour de bonnes raisons, qu'un démocrate pour de mauvaises.
Toujours est-il qu'il est intéressant d'aller au delà des lieux communs, car c'est la que souvent on trouve des analyses intéressantes, en dehors des sentiers battus. N'est-ce pas d'ailleurs quelque part la démarche de mon parti politique ?
Dans un précédent article, bien que démocrate, j'annonçais que tout compte fait, entre Hillary Clinton et Barack Obama, je préférais encore McCain...
À vrai dire, je souhaitais la défaite d'Obama plus que la victoire de McCain.Du coup, suis-je déçu du résultat de l'élection ?
La réponse, est dans la question. On est toujours déçu de la victoire d'un candidat dont on ne souhaitait pas la victoire...
Bien sur, cette réponse serait totalement insatisfaisante sans argumentation. Même si je sais pertinemment qu'elle est vouée à l'échec, car la plupart des supporters inconditionnels du sénateur Obama (oui, il n'est pas encore président) ont une vision plus dominée par la passion que par la raison.
Et pour cause, le symbole de cet homme dépasse de loin toute considération pragmatique et positive de la situation.
Tout d'abord, je reconnais la dimension historique de cette élection. C'est le premier
président afro-américain, quelques décennies seulement après la ségrégation, ce qui est assez exceptionnelle. Je reconnais volontiers la puissance du symbole que représente Obama, il fait partie d'une minorité visible, pas nécessairement d'un milieu
extrêmement aisé, il est jeune, il parle bien, il est très charismatique, il est bien entouré et a un bon sens de la politique... Il est l'incarnation du rêve américain.
En un mot, c'est un bon candidat, un très bon candidat même. Probablement
et même surement le meilleur candidat qui se soit présenté à cette présidentielle.
Seulement, voulons-nous un bon candidat à la Maison Blanche ? personnellement, je souhaiterai un bon président...
Je rappellerai que nous n'étions pas si loin de cet argument contre Nicolas Sarkozy il y a à peu près un an et demi.
Barack Obama est pour moi le symbole de la politique spectacle, on ne fait plus de la politique par la pertinence des idées, mais par la capacité d'un candidat à communiquer. C'est le meilleur communiquant qui a gagné cette campagne, pas forcément le meilleur président.
D'ailleurs, dois-je rappeler que c'était la campagne électorale la plus chère de
tous les temps ? dans le monde !! Si je vois une victoire ici, c'est celle du pouvoir financier. À coup de millions de dollars, l'équipe de campagne du sénateur de l'Illinois a réussi à convaincre le monde qu'Obama est un sauveur, un homme qui va réussir à sauver le monde, à réguler la crise, à pacifier le Moyen-Orient et à stabiliser l'Irak. Je n'y crois absolument pas.
Le problème financier soulève d'ailleurs une question essentielle ? de qui a-t-il reçu des fonds, et qui doit-il "remercier" une fois aux responsabilités ?
D'ailleurs, la crise, parlons-en. N'est-ce pas Barack Obama qui en 2006 a refusé de réformer le système financier instable des crédits immobiliers américains fondés
sur la titrisation sur le marché des subprimes ?
Ce n'est qu'une anecdote, mais j'estime qu'elle a son importance, toute relative certes.
J'entends d'ici que McCain est encore pire, beaucoup utilisent à son encontre des mots d'une violence qui le qualifierai presque d'ennemi de l'humanité. Allons, tout ça n'a rien de sérieux. John McCain est vieux oui, quoique il ne le sera pas plus en 2012 que l'était Ronald Reagan ou Jacques Chirac en fin de leur mandat présidentiel. De toutes façons, ça importe peu.
John McCain est défavorable à l'avortement, c'est vrai, c'est un fait. Il faut reconnaître que le débat sur le droit à la suppression d'un être en devenir est complexe. D'un côté on empêche un humain de naître, d'un autre, on risque de gâcher la vie de milliers de femmes, certaines même meurent d'avortement clandestin ce qui est inacceptable. C'est un débat complexe auquel on ne peut se permettre de mettre une fin en disant "tous ceux qui émettent des réserves quant à la liberté totale de l'avortement sont des abrutis" même si moi-même je vous l'avoue penche plutôt en faveur de la légalisation, car j'estime que c'est la moins pire des solutions.
John McCain soutenait la guerre en Irak, tout comme la plupart des démocrates. Il s'est depuis constamment et avec assiduité opposé à la manière dont elle était menée. Il s'est également opposé aux pratiques de la prison de la base de Guantanamo et a été contre Georges Bush sur tous les problèmes environnementaux.
En fait, il est en désaccord avec Bush sur la plupart des points qu'on lui reproche. Même si l'équipe d'Obama n'a pas arrêté de dire "élisez John McCain, et c'est un troisième mandat pour Bush" ce qui est totalement faux, les deux personnes se détestant.
Il reste le problème de la peine de mort... c'est un point sur lequel les deux sont malheureusement d'accords.
Ah, et d'ailleurs, John Kerry a voulu le prendre sur son ticket en 2004, paradoxal ? sans doute si l'on cette vision étroite du vétéran.
Absolument pas si nous le voyons tel qu'il est réellement.
D'ailleurs, s'il avait accepté cette position, en 2004, vous auriez tous été des supporters de John McCain, et pourtant, ces idées auraient été très strictement les mêmes.
Peut-on encore rationnellement me dire que John McCain est ce diable décrit par l'ensemble des médias français ?
Bien sur, il te reste la cartouche "Sarah Palin". Ne nous aventurons pas sur
l'argument de l'expérience, elle n'en a pas moins que l'ex candidat Démocrate, sauf qu'elle est numéro 2. Sur le ticket opposé, l'inexpérimenté est en position 1, ce qui est tout de même plus grave.
Bien sur, il lui est arrivé de dire des énormes conneries, ce qui est grave, ne le nions pas.
Face à elle, la candidate républicaine à la vice-présidente avait Joe Biden,
qui a déclaré qu'en 1929, le président Roosevelt était allé à la télé pour expliquer aux Américains ce qui se passait... en 1929, le président s'appelait Hoover, et la télé n'en était qu'à ses balbutiements. Et on retiendra aussi le magnifique "j'ai parcouru pas moins de 57 États" prononcé par le n°1 du ticket démocrate... Alors je veux bien croire que McCain a eu du mal avec la géographie européenne, mais avoir du mal avec la géographie américaine est une dimension de gravité au dessus, lorsqu'on veut présider les États-Unis.
Bref...
si on ne devait retenir qu'une chose, retenons qu'il est vrai, c'est une élection historique... avec ce qu'il y a de bon en ce sens que la discrimination raciale semble avoir chuté, car bien des blancs sont capables de voter pour un noir. Avec aussi ce qu'il y a de mauvais, on a élu un démagogue, beaucoup trop le soutiennent, pour ce que j'estime être de mauvaises raisons. Parce que par tradition, il se doit dans nos contrées de soutenir le candidat démocrate, et car il faut le dire, il est très charismatique. ça ne suffit pas quoiqu'on en dise à faire un bon président.
Je suis subversif c'est vrai, et je dois avouer que je n'en retire pas aucun plaisir. N'oublions pas également que je préfère de loin les démocrates aux républicains. Mais dans ce cas, je préfère soutenir un républicain pour de bonnes raisons, qu'un démocrate pour de mauvaises.
Toujours est-il qu'il est intéressant d'aller au delà des lieux communs, car c'est la que souvent on trouve des analyses intéressantes, en dehors des sentiers battus. N'est-ce pas d'ailleurs quelque part la démarche de mon parti politique ?
mardi 26 août 2008
Un Nouveau Centre en Europe ?
Il est intéressant de remarquer tout d'abord, que puisque l'existence du Nouveau Centre est liée à l'aide de l'UMP, le NC a beaucoup de mal à exister depuis que l'UMP est en difficulté (défaites aux municipales), et cela ne va pas aller en s'améliorant, l'UMP étant en difficulté pour les Sénatoriales, pour les Européennes, ainsi que pour les Régionales. Peu d'espoir donc pour le NC concernant les 3 prochaines échéances électorales, et cela ne va pas me déplaire loin de la !
Cela dit, une interrogation me trotte dans la tête depuis pas mal de temps déjà.
Que va faire le Nouveau Centre aux européennes ?
Cette question est plus gênante qu'il n'y paraît ! En effet, les membres du NC était de fervents défenseurs du groupe ADLE (Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l'Europe), groupe parlementaire dans lequel siégeait les eurodéputés UDF et maintenant ceux du MoDem.
Or, le NC a 2 options devant lui (une alliance avec le MoDem est bien sur exclue, ce qui leur faciliterait la vie, mais les tuerait politiquement, et puis de toutes façons, je doute que le MoDem accepte).
Première option : présenter des listes autonomes, ce qui pose 2 problèmes majeurs ! premier problème : quelle pertinence alors de fonder un parti différent si c'est pour faire la même chose que le MoDem. Et surtout, aucun élu, car il leur faut minimum 5% pour avoir peut-être un élu, ce qui ne sera le cas dans aucune circonscription.
Seconde option : présenter des candidats sur les listes UMP, ce qui pose également 2 problèmes, l'UMP ne leur laisseront que les miettes, vu qu'ils sont en difficultés sur les européennes (13 élus européens contre 31 pour le PS). Et surtout, quelle cohérence, car alors, leur(s) élu(s) siègerai(en)t (si élu(s) il y a) dans le groupe PPE-DE (Parti Populaire Européen - Démocrates Européens) et trahiraient ainsi leur soutient à l'ADLE qu'ils affichaient sans complexes avant 2007.
Ce genre d'impasse montre à mon sens que le Nouveau Centre a mal adapté ses moyens d'action à ses opinions politiques.
Cependant, le but de la création du parti était-il de défendre des idées ?
Cela dit, une interrogation me trotte dans la tête depuis pas mal de temps déjà.
Que va faire le Nouveau Centre aux européennes ?
Cette question est plus gênante qu'il n'y paraît ! En effet, les membres du NC était de fervents défenseurs du groupe ADLE (Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l'Europe), groupe parlementaire dans lequel siégeait les eurodéputés UDF et maintenant ceux du MoDem.
Or, le NC a 2 options devant lui (une alliance avec le MoDem est bien sur exclue, ce qui leur faciliterait la vie, mais les tuerait politiquement, et puis de toutes façons, je doute que le MoDem accepte).
Première option : présenter des listes autonomes, ce qui pose 2 problèmes majeurs ! premier problème : quelle pertinence alors de fonder un parti différent si c'est pour faire la même chose que le MoDem. Et surtout, aucun élu, car il leur faut minimum 5% pour avoir peut-être un élu, ce qui ne sera le cas dans aucune circonscription.
Seconde option : présenter des candidats sur les listes UMP, ce qui pose également 2 problèmes, l'UMP ne leur laisseront que les miettes, vu qu'ils sont en difficultés sur les européennes (13 élus européens contre 31 pour le PS). Et surtout, quelle cohérence, car alors, leur(s) élu(s) siègerai(en)t (si élu(s) il y a) dans le groupe PPE-DE (Parti Populaire Européen - Démocrates Européens) et trahiraient ainsi leur soutient à l'ADLE qu'ils affichaient sans complexes avant 2007.
Ce genre d'impasse montre à mon sens que le Nouveau Centre a mal adapté ses moyens d'action à ses opinions politiques.
Cependant, le but de la création du parti était-il de défendre des idées ?
vendredi 27 juin 2008
Le Petit Démocrate Illustré : Chapitre 2
En exclusivité mondiale, le chapitre 2 que vous attendiez tous !!!
samedi 21 juin 2008
Le Petit Démocrate Illustré
Une petite vidéo sympa dans le cadre de la campagne interne des Jeunes Démocrates nationaux !
(oui, on rigole, mais on ne se moque pas !!)
(oui, on rigole, mais on ne se moque pas !!)
Inscription à :
Messages (Atom)
Messages
