D'après la presse américaine, c'est désormais "quasi"-officiel, Brack Obama le "sénateur noir" de l'Illinois devrait devenir le candidat officiel du parti démocrate pour les prochaines présidentielles. Voila qui clôt de manière "quasi"-définitive donc des mois et des mois de primaires démocrates qui n'en finissent plus. Après les coups bas, les rebondissements, l'affrontement violent, le duel entre la dame mure ex-locataire de la maison blanche et le jeune sénateur prend fin. D'ailleurs, en France, on n'a entendu parler que de ces deux-la. À en oublier presque qu'il existe d'autres candidats d'autres partis. À croire qu'en France, il se doit de soutenir les démocrates, véritables agents du Bien, dans un pays dirigé par L'agent du Mal depuis déjà 8 ans. Impossible, impensable même, sacrilège, blasphème à la Démocratie et à la République, de soutenir, de parler même de John McCain, candidat officiel du parti Républicain (autant dire l'Empire Maléfique). En effet, il a des positions tout à fait insoutenables, telles le libéralisme économique, un extrêmement relatif conservatisme social, et surtout, une fermeté sans faille en politique internationale. Mais le plus grand problème de John McCain, c'est qu'il soutient l'idée de guerre en Irak (même s'il lui arrive de condamner les abus et les fiascos). Pourtant, en France, tout le monde sait que la guerre c'est Mal, et que s'il y a une guerre dans le Monde qui est réellement affreuse dans l'idée, c'est la guerre en Irak, au delà du Darfour, au delà des Farcs, au delà des exciseurs, des lapideurs, des talibans et autres al-qaïda, au delà des dictatures communistes... La Guerre en Irak est sans conteste ce qui se fait de plus mauvais dans le Monde, voire dans l'Univers. En effet, elle a permis de mettre fin à une dictature de décennies, de désorganiser le terrorisme international et d'asseoir les positions géo-stratégiques occidentales au Moyen-orient, véritable gisement d'instabilité mondiale.
Donc vous comprenez, impossible de soutenir quelqu'un qui souhaite voir tous ces objectifs se réaliser.
À l'inverse, Barack Obama, véritable coqueluche des français est bien plus modéré : il souhaite un dialogue avec nos ennemis. Je vous laisse imaginer la scène : "vous tuez vos oppo
sants ? mais parlons-en !" "parti unique ? idée à creuser, je vous propose d'en parler" "la lapidation des femmes adultères, qui ont passé leur vie dans une cage en tissus ? pourquoi s'affronter, il faut en parler !" "vous voulez tuer tous les judéo-chrétiens ? ça aussi je pense que ça mérite un dialogue !!"Ce n'est pas un hasard si John McCain a qualifié Obama de "candidat du Hamas".
Donc quand on me demande "Hillary ou Obama ?" vous savez désormais ce que je réponds.
Messages
8 commentaires:
ah c'est sûr que si le dialogue c'est déjà dépassé, autant voter McCain...
on ne parlera pas non plus des positions anti-avortement, c'est déjà derrière nous tout ça (enfin je croyais)...
Le dialogue n'est pas dépassé dans l'absolu, bien sur que non et heureusement non. Mais pour vous montrer que le dialogue n'est pas toujours la solution préférable, je vous renvoie aux multiples dialogues qu'on a eu avec l'Allemagne à la fin des années 1930. Comme quoi la guerre peut-être une issue favorable, en effet, à la question fallait-il attaquer l'Allemagne en 1938 ? personne ne répondra non honnêtement.
Donc comme quoi la guerre est malheureusement parfois nécessaire, McCain le reconnaît, pas Obama, et c'est la dessus que je critique ce dernier.
Ensuite, les positions anti-avortements, en effet, c'est peut-être regrettable, mais au fond, le droit à l'avortement est-il un bien en soi ? Je reconnais que la légalisation était une nécessité pour arrêter que des femmes enceintes meurent d'avortement clandestin, mais je ne pense pas que donner le droit de tuer dans l'œuf est un bien en soi. C'était la moins pire des solutions, c'était loin d'être la meilleure.
En tombant sur votre site par hasard, je n'ai pu m'empêcher de lire votre commentaire sur la présidentielle américaine. Il y a tout de même de quoi être effaré par de tels propos!!!!! Tout d'abord, la guerre en Irak a été une erreur absolue et son aussi longue durée n'a fait qu'empirer la situation : sur ce point vous ne pouvez que le reconnaître (c'est la moindre des choses).
Quant au soutien plus qu'implicite que vous apportez à McCain, libre à vous de choisir votre camp!
De plus, qu'appelez-vous "nos ennemis"? : vous désigner comme anti-judéo-chrétiens les pays musulmans dans leur ensemble, alors que cela représente une frange extrémiste MINORITAIRE. ATTENTION A L'AMALGAME!!!!!!!!
J'attend donc avec impatience votre réponse à mon commentaire, qui j'espère ne sera pas censuré comme chez nos chers ennemis!
Je reviendrais donc sur votre site, et éventuellement nous pourrons discuter d'un autre débat.
Censurer un commentaire ? Jamais, car tout d'abord car je n'en vois pas l'intérêt, et ensuite car cela rendrait ce blog bien moins intéressant.
Alors je vais commencer par une attaque sur l'amalgame : relisez-bien l'article, je n'ai pas dit "les pays musulmans sont anti-judéo-chrétiens" j'ai juste dit que nos ennemis sont anti judéo-chrétiens, ce qui est normal quelque part puisque nous sommes judéo-chrétiens (pas nécessairement à titre personnel, mais à titre culturel), ainsi, s'ils sont anti-nous, ils sont anti Judéo-Chrétiens...
La guerre en ira une erreur absolue ? comme quoi c'est vous qui êtes absolu !! Je n'ai jamais qualifié la guerre de réussite absolu ni d'échec d'absolu, je crois peu en l'absolu en réalité, et je suis étonné de voir que ce sont ceux qui se présentent comme les plus modérés qui sont les plus absolus dans ces domaines.
Je ne nie rien des ratés, bavures, horreurs, meurtres, viols, rapts et j'en passe... de la guerre. Et ce sont des faits on ne peu plus malheureux et très fortement regrettable, et à ce titre, la Guerre en Irak est tout à fait condamnable. Cependant, elle n'est pas "absolument" condamnable. En effet, un pays ne décide jamais de faire la guerre par plaisir comme on essaye de nous faire croire. Si la coalition menée par les États-Unis a décidé d'attaquer l'Irak, c'est d'abord pour se protéger. Oui, je sais, l'Irak n'a pas d'armes de destructions massives, n'avait pas les moyens d'attaquer les États-Unis ni l'Europe je le reconnais. Cependant, reconnaissez que la guerre en Irak a permit de mettre fin à une dictature horrible (dictature qui n'hésitait pas à gazer quelques kurdes de temps en temps ne l'oublions pas), de désorganiser le terrorisme international, et d'asseoir les positions occidentales au Moyen-Orient, ce qui permettra en cas de conflit majeur, de protéger l'Europe et les États-unis.
Mais Attention ! je ne dis pas que la Guerre est une bonne chose ! loin de moi cette idée, je dis juste, que très malheureusement, et j'insiste sur le très malheureusement car c'est tout à fait regrettable, il existe des moments critiques dans lesquels la guerre devient inévitable, pour vous en convaincre, reprenez l'exemple de 1938 développé dans mon commentaire précédent.
Un monde sans guerre serait assurément meilleur, mais ne jamais oublier que la guerre se fait à deux, et que si un peuple en face la veut, elle aura lieu quoiqu'il arrive. Quelque soit le degré de pacifisme de notre peuple.
En ce qui concerne mon choix de camp, c'est un choix tout à fait personnel, le but de l'article est tout autre, il est de montrer que la situation n'est pas nécessairement comme on essaye de nous la montrer : Obama gentil, McCain méchant. L'inverse n'est pas vrai non plus bien entendu, dans cet article, j'ai juste mis en valeur les avantages du méchant et les inconvénients du gentil, pour essayer de briser le schéma pré-établi dans la tête de tout un chacun et qui finalement n'a pas lieu d'être.
Merci beaucoup pour votre commentaire cher lecteur anonyme, et j'attends donc impatiemment votre réponse ! ;-)
Benjamin la guerre en Irak n'est pas mauvaise seulement parce qu'elle est une guerre, tout le monde en conviendra. Nous ne sommes pas des bisounours, et les hippies se sont depuis longtemps volatilisés (quand ils ne sont pas à la retraite). Mais faire la guerre sous des prétextes que l'on tente de faire avaler à la communauté internationale en sachant pertinemment qu'ils sont affreusement mensongers, jouer sur la peur de tout un peuple pour envahir un pays la main sur le coeur, contourner et déstabiliser l'institution supranationale que l'on a créé pour du pétrole, cela c'est intolérable. Le pseudo terrorisme irakien (qui n'est en rien lié à Al Qaida), les armes de destruction massive inexistantes, le bras d'honneur à l'ONU, cela c'est tout simplement inacceptable.
Cela cher Arnaud, c'est car tu accrédites la thèse selon laquelle les États-Unis auraient uniquement fait la guerre pour le pétrole... autrement dit, ils ont fait la guerre, pour l'argent. Cependant, cette guerre a bien plus coûté qu'elle n'a rapporté. Et si nous nous savons qu'une guerre coûte cher, je t'assure que l'État-Major de la première armée mondiale le sait aussi.
Je ne pense pas que l'argent soit l'unique moteur de la guerre, cela est on ne peut plus réducteur et c'est prendre le gouvernement américain pour des imbéciles finis.
La guerre, c'est mal!! Sadam Hussein, le diable en personne!! L'Iran, un pays de barbarie!! Georges W. Bush ,un Saint homme, une nouveau Godefroid de Bouillon!! Mont joie, retournons libérer la terre sainte de tous ces infidèles!! Vive la Sainte Eglise Catholique, Apostolique et Romaine!!!!
Je suis d'accord la guerre en Irak fut la meilleur décision de l'administration Bush. Il fallaitt faire la guerre au pire dictateur du monde, quitte à entrainer une guerre civile, à faire entrer Ben Laden et consor dans le jeu et à tuer des petits Américains, et au final faire de l'Iran, l'arbitre de la région. Mais tout en suivant l'amour infinie de la liberté et de l'Occident, notre prochaine cible sera l'Arabie des Saoudes, reprenons le pétrole et ensuite tournons les canons de Dieux vers ses infidèles de Bouddhistes. Et oui pour la grande gloire de l'Occident, la guerre sera contre les suivant de Siddharta et de Vishnu.
Il convient de lutter contre le Dieu Dollars, seul source des guerres. Si les droit l'Homme faisait une politique étrangère ou une guerre, nous le serions.
Don Quichotte de la Mancha
Merci pour le courage de l'anonymat et pour ce commentaire constructif.
Enregistrer un commentaire